El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) ha decidido apelar los sobreseimientos de Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, ex titulares de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), en el caso relacionado con el presunto espionaje ilegal a periodistas durante la organización de la OMC en 2017 y el G20 en 2018.
Los abogados del CELS presentaron un recurso contra la resolución del juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, quien había apartado del caso a los ex funcionarios junto a otros implicados, y solicitaron que el magistrado sea apartado del proceso. Según el escrito, esta resolución genera un gravamen irreparable, ya que pone fin a la acción y al proceso.
El juez justificó los sobreseimientos argumentando que las tareas de inteligencia llevadas a cabo sobre periodistas y sindicalistas estaban “justificadas” por “razones de seguridad nacional”, dadas las características de los eventos involucrados.
Desde el CELS, se califica la decisión como “prematura” y se sostiene que esta tiene una valoración “irrazonable” de los hechos y las pruebas presentadas. Se argumenta que no existe evidencia concreta que justifique la intervención de la AFI, y se critica el uso de información superficial para sustentar las actividades de espionaje.
Además, el CELS cuestiona el enfoque del juez, quien habría utilizado un contexto de seguridad relacionado con la OMC y el G20, sin contar con pruebas fehacientes sobre la situación en Argentina respecto a las personas investigadas. Se menciona que las justificaciones del juez se basan en una búsqueda en internet de noticias de eventos no relacionados.
El CELS también destaca que la AFI ha recopilado información de los investigados utilizando “fuentes propias”, lo que podría implicar el uso de informantes infiltrados. En este contexto, se ha solicitado la citación de varios testigos que estaban involucrados en la organización de los eventos.
Finalmente, el CELS pide que, si la Cámara acepta su recurso, se disponga el apartamiento del juez, argumentando que no actuó de forma imparcial y que podría estar condicionado por una opinión previa sobre el fondo del asunto.
Fuente: NA
